Про обмеженість ґенеративної граматики Noam Chomsky (принаймні, однієї із її основоположних тез).
Згідно з коментаторами теорії Чомскі (ось тут гарне, як на мене, відео https://www.youtube.com/watch?v=IzX3HCSO5mw) , вся складність мовної системи, яку неможливо осягнути дитині упродовж перших років життя (але якою дитина, однак, уже непогано володіє) засвоюється лише тому, що "глибинний синтаксис", завдяки володінню яким ми успішно комунікуємо з раннього віку - закладений у структурі свідомості. Синтаксис дозволяє рекурсію, отже, сприяє створенню нових висловлювань. Відтак , мовленнєвий процес - це процес творення завдяки рекурсивній процедурі.
У такому підході не маю відповіді на питання: чи може рекурсією мовець отримати сенси, з яким він раніше не був знайомий? Ось гіпотетичний (чи не дуже гіпотетичний) приклад. Місіонер проповідує у якогось племені, вивчає мову і вчить, що "треба прощати". А що робити, якщо у культурі цього племені немає такого поняття? - наприклад , суспільна мораль вважає, що "добро". - це відплатити за заподіяну шкоду помстою. Якщо місіонер пояснюватиме , що "тобі свідомо учинили зло, а ти не відплатив" (а інакше він не скаже, бо слово "прощення" не існує) - то для цього племені така поведінка є цілковитою протилежністю добра, тобто зло.
Так що, Чомські тут десь щось не допрацював (або, може, я чогось не знаю) ;) .
До речі, наче у деяких індіянців не було слова "брехня". Коли білі їх дурили, вони казали "той білий чоловік сказав те, чого не існує". На жаль, це їм не допомогло ... (.
